“唐朝根本不存在”“洋人其实是羊人”“峨眉山就是阿尔卑斯山”“地球和月球通过不周山相连”……这不是冷笑话，而是这些年网络平台上某些博主言之凿凿的“历史真相”。这些奇谈怪论动辄引发热议，细究其源，正是伪史论在互联网时代的新变种。
长期以来，伪史论只是在小众圈层发酵，近来却借助短视频、算法等愈演愈烈，引发广泛讨论。这些论调以“颠覆认知”为卖点，以“阴谋叙事”为框架，从历史垂类蔓延到泛娱乐场域，收割流量的同时，也悄然侵蚀着公众的历史认知。我们梳理发现，伪史论有以下5种新动向：
社交平台上，网友关于“唐朝不存在”的讨论图源：小红书截图
一是断章取义、孤证立论的“障眼法”。伪史论者惯于摘取对自身有利的碎片化信息，刻意遮蔽完整的证据链条。如强调李唐皇室带有鲜卑血统，刻意突出唐朝统治中的北族因素，以此断言唐朝是“胡人政权”。还有人嫁接外来伪科学理论，甚至捏造虚假资料，宣扬“隋唐为虚构，宋朝存续八百年”，甚至有报道称，这种歪风已导致部分未成年人出现历史认知混乱。其基于的西方所谓“虚构时间假说”宣称公元614年至911年的欧洲历史是伪造的，早已被主流学界证伪，伪史论者却将其生硬移植到中国头上。这种说法无视海量文献与考古实物的铁证，是披着西方伪科学外衣的歪理邪说。
甚至有人热衷于靠现代汉语读音牵强附会英语发音，从而“创造”历史。比如认为“兰”这个字在欧洲语言里对应的词根是“land”，便认为楼兰是指苏格兰、英格兰、荷兰等国，“不破楼兰终不还”是远征欧洲；因湖北有“英山”，便称英国人起源于此，英语和中文同源；德国“图尔姆贝格”（Turmberg）读音与“土木堡”相似，便声称明英宗率大军远征欧洲并在德国被俘。这种一叶障目式的论证，裁剪史料如儿戏，附会类比似笑谈。
二是预设阴谋、强行溯源的“归因论”。伪史论者动辄宣称西方为美化自身而伪造历史，实际上把不同文明演进简化成一场真假博弈，使文明之间难以建立理性的理解。比如，亚里士多德被断言“根本不存在”，古希腊文明被宣判系“伪造”，还常以“古代西方纸张稀缺且难以保存”来质疑古希腊著作的真实性。甚至把欧洲宗教审判时代被猎杀的女巫，说成是中国到欧洲抗疫的明朝女医官，是“一段令人心酸的文明冲突史”。这类论调往往有两种论证路径：有的先预设阴谋结论，搜罗所谓疑点加以佐证；有的抓住所谓疑点肆意放大，经过一番推演得出阴谋判断。二者最终都形成一套自说自话的闭环逻辑：你出示证据，他便称证据伪造；你援引文献，他便说文献为后人篡改。
更荒诞的是强行溯源。比如，断言格里高利历抄袭了《授时历》，宣称工业革命全靠抄袭《永乐大典》，微积分、蒸汽机均起源于中国后被西方盗走。其论述逻辑简单粗暴：只要不同文明创造存在某种表面相似，便推导出二者存在承袭源流关系。这种看似弘扬民族自信的论调，实则是对文明交流互鉴的无知。不是靠自身底蕴赢得尊重，反倒靠碰瓷式攀附寻求优越感，本质是另一种形式的文化不自信。
图源：视觉中国
三是圈层下沉、化整为零的“草根化”。早年间，伪史叙事的炮制者多是有一定知名度的学者或作者，靠出版著作、举办讲座扩散影响，受众也以有一定文史基础的知识分子、青年学生为主，传播范围相对有限。自媒体兴起后，一批文史类大V看准流量红利，把伪史论包装成颠覆认知的冷知识，靠耸人听闻的观点吸粉变现，形成了一批拥趸众多的头部账号。2025年一批宣扬伪史论的自媒体账号被集中封禁后，相关传播并未销声匿迹，反而呈现出明显的去中心化特征。有的人在评论区补上两句、成了热评，就可能成为另一个伪史论的证据，继续传播下去。
大量粉丝量少、活跃度高的小号成为传播主力，它们分散在各个平台，隐匿于评论区、弹幕和社群之中，以碎片化跟帖、搬运拼接的方式持续输出，且观点更为极端“劲爆”，诞生了“明朝核爆导致美洲被发现”“洋人是羊人”“华夏是神族”等匪夷所思之说。相较于过去头部账号集中发声、易于识别处置的特点，这种传播隐蔽性更强，单条内容迷惑性高，给平台治理与监管带来不小挑战。
四是标签攻讦、情绪宣泄的“口水仗”。伪史论发酵的核心场域，正逐渐转移至评论区、弹幕等微观舆论场，从观点交锋彻底滑向情绪对立。过去即便观点相左，尚且围绕史料真伪、逻辑自洽展开探讨。如今，很多伪史论支持者早已摒弃摆事实、讲道理的路径，转而以标签化攻击、情绪式宣泄替代理性论辩。持极端观点者互相抱团、强化认知，使得专业科普声音屡屡被戾气淹没。
“你不懂真相”“你被洗脑了”“教科书都是骗人的”——这些标签化的话语成为伪史论支持者的“万能武器”，任何基于史实的反驳都会被扣上“官方叙事”的帽子，许多普通网民选择沉默离场，不愿被卷入无意义的骂战。网络公共讨论秩序持续受损，理性发声空间亦被不断挤压，极端论调在信息茧房里不断发酵。
五是AI造假、批量生产的“流水线”。过去炮制一套伪史叙事，还需创作者具备一定的文献检索能力和文字组织功底，要耗费精力拼接史料、自圆其说，产量有限且容易露出破绽。生成式AI大模型的快速普及，极大拉低了伪史内容的制作与传播门槛。伪造“大明哈密卫指挥使司铜印”事件中，所谓“出土铜印”是AI生成的；所谓“明实录引文”，是AI仿写的虚构文本，搭配文案后对普通网民有极强迷惑性。AI可以一键生成仿古书页、杜撰文言段落、仿制印章与批注，甚至能生成逼真的古籍扫描件，做到图文混杂、真伪难辨，造假成本则几乎可以忽略不计。
平台算法对极端、高冲突内容的偏好，形成了“越极端越涨粉”的恶性循环，倒逼更多创作者“语不惊人死不休”。一些平台抱着“流量至上”的心态，把关不严、审核不力，甚至为了活跃度主动推送争议内容，从“把关人”变成了“传声筒”。同时AI可批量生成评论、短视频文案，完美适配算法推荐逻辑，让伪史论生产直接从“个人制作”走向“批量生产”，成为歪风加速扩散的关键推手。
许多伪史论漏洞百出，经不起学术规范的检验，却总能收获信众、屡禁不止。伪史论的传播者中，有人是真信，有人是真坏，但更多的人可能是被裹挟其中而不自知。当这套论调泛滥数年、形成成熟传播链条之后，我们必须看到，伪史论早已不是单纯的认知偏差，而是一场借网络空间扩散，蚕食公共理性、撕裂社会认知的负面思潮。
历史研究从来欢迎审慎的质疑，有疑问、有探讨本是学术常态。但质疑的前提，是尊重史料、讲求实证。现行的主流历史结论，无不是经过考古学、文献学、年代学等多学科交叉验证，一代又一代学者皓首穷经打磨出来的共识。但历史从不是任人打扮的小姑娘，更不是流量变现的提款机。伪史论再怎么“升级”，也改变不了其虚假荒谬的本质；再怎么精心包装、话术迭代，也经不起史实的检验。
股票实盘在线配资开户提示：文章来自网络，不代表本站观点。
